変形性膝関節症の鍼｜効果・頻度・費用を整理した総合ガイド

• Storari L, Piai J, Zitti M, Raffaele G, Fiorentino F, Paciotti R, Garzonio F, Ganassin G, Dunning J, Rossettini G, Feller D, Heick JD, Mourad F, Maselli F. Standardized Definition of Red Flags in Musculoskeletal Care: A Comprehensive Review of Clinical Practice Guidelines. Medicina (Kaunas). 2025;61(6):1002.（PMID 40572690／DOI 10.3390/medicina61061002／PMC12195327・ライセンス CC BY／PMC全文を読了）診療ガイドラインおよびガイドラインの系統的レビューを対象とした包括的レビュー／13,393件から14件を採択（CPG 7件＋GLのSR 7件）
• 抄録の逐語（Europe PMC の abstractText 生値・抜粋）＝The red flag (RF) concept is essential for identifying signs and symptoms of potentially severe disease. However, RF criteria vary across clinical guidelines and lack consistency. … Results: Out of thirteen-thousand three-hundred and ninety-three articles identified, fourteen met inclusion criteria (seven CPGs and seven SRs of CPGs), spanning both physiotherapy and medical fields. All definitions described RFs as signs or symptoms indicating possible serious pathology requiring further investigation or referral. Some definitions referred broadly to “patterns of signs or symptoms”, while others offered more precise criteria. Conclusions: This review highlights the lack of a standardized RF definition in MSK care, leading to inconsistencies in clinical decision-making and diagnosis. To improve patient safety and guide clinicians—especially in direct-access contexts—a unified, internationally recognized definition of RFs is needed in future guidelines.
• （当サイトによる訳・Conclusions）本レビューは、筋骨格系のケアにおいてレッドフラッグの標準化された定義が欠けていることを浮き彫りにした。それが臨床判断と診断の不整合につながっている。患者安全を高め、とくに直接アクセスの場面で臨床家を導くためには、今後のガイドラインにおいて国際的に認められた統一的な定義が必要である。
• （当サイトの評釈）調べられたのは「レッドフラッグという語がどう定義されているか」であって、個々の項目の一致度でも診断の精度でもありません。それでも、膝を含む領域で「定義そのものがそろっていない」と報告されている事実は、一覧の丸暗記という発想を止めるには十分です。
• 対象に膝が含まれる根拠：PMC全文で採択CPGの対象領域を確認したところ、腰痛／頸部痛／頭痛（片頭痛）／非関節性股関節痛／股・膝の変形性関節症／関節リウマチ／腰痛および神経根痛 の7領域でした。
• 限界：①調べたのは定義の記載のされ方であり、項目ごとの一致度でも診断精度でもありません。②採択された変形性膝関節症のガイドラインが具体的にどの機関の何年版かは確定できていないため、本記事では名指ししていません。③著者に Feller D・Maselli F・Mourad F を含み、後述の部位別レビューと同じ研究グループです（独立した確認ではありません）。
• 当サイト自身の探索結果（2026-08-28）：Europe PMC で TITLE:"red flags" AND (TITLE:"knee" OR ABSTRACT:"knee pain") を検索したところヒットは3件で、膝痛のレッドフラッグを診療ガイドライン横断で調べた系統的レビューは見つかりませんでした。部位別のレビューは、頸部痛（Feller D, et al. 2024・PMID 39639931）・胸腰部痛（Maselli F, et al. Disabil Rehabil. 2022;44(8):1190-1206・PMID 32813559）・肘痛（Rossi F, et al. J Hand Ther. 2026・PMID 41966928）には存在します。🛑 ただし Feller 2024 は「頸部痛の診療ガイドライン29本」を調べたもので、その数値も結論も膝には一般化できません。本記事の本文で Feller 2024 を使っていないのはこのためです。⚠️ これは「膝のレビューが存在しない」ことの証明ではなく、当サイトが探した範囲では見つからなかったという意味です。

• Stiell IG, Greenberg GH, Wells GA, McKnight RD, Cwinn AA, Cacciotti T, McDowell I, Smith NA. Derivation of a decision rule for the use of radiography in acute knee injuries. Ann Emerg Med. 1995;26(4):405-413.（PMID 7574120／DOI 10.1016/s0196-0644(95)70106-0）大学病院2施設の救急部・前向き調査・成人1,047名（骨折68例）＝ルールの導出。抄録の逐語（Results）＝The derived decision rule included the following variables: (1) age 55 years or older, (2) tenderness at the head of the fibula, (3) isolated tenderness of the patella, (4) inability to flex to 90 degrees, and (5) inability to bear weight both immediately and in the ED (four steps). The presence of one or more of these findings would have identified the 68 fractures in the study population with a sensitivity of 1.0 (95% confidence interval [Cl], .95 to 1.0) and a specificity of .54 (95% Cl, .51 to .57). Application of the rule would have led to a 28.0% relative reduction in the use of radiography from 68.6% to 49.4% in the study population.
• Stiell IG, Greenberg GH, Wells GA, McDowell I, Cwinn AA, Smith NA, Cacciotti TF, Sivilotti ML. Prospective validation of a decision rule for the use of radiography in acute knee injuries. JAMA. 1996;275(8):611-615.（PMID 8594242）前向き調査・適格1,251名中1,096名（臨床的に重要な骨折63例）＝外的検証。抄録の逐語＝The decision rule had a sensitivity of 1.0 (95% confidence interval [CI], 0.94 to 1.0) for identifying 63 clinically important fractures. Physicians correctly interpreted the rule in 96% of cases, and the k value for interpretation was 0.77 (95% CI, 0.65 to 0.89). The potential relative reduction in use of radiography was estimated to be 28%. The probability of fracture, if the decision rule were “negative,” is estimated to be 0% (95% CI, 0% to 0.4%). Attempts to refine the rule led to a model with improved specificity but with an unacceptable loss of sensitivity.／Prospective validation has shown this decision rule to be 100% sensitive for identifying fractures of the knee, to be reliable and acceptable, and to have the potential to allow physicians to reduce the use of radiography in patients with acute knee injury.
• Bachmann LM, Haberzeth S, Steurer J, ter Riet G. The accuracy of the Ottawa knee rule to rule out knee fractures: a systematic review. Ann Intern Med. 2004;140(2):121-124.（PMID 14734335／DOI 10.7326/0003-4819-140-5-200403020-00013）系統的レビュー・メタ解析（診断精度）／11研究中6研究・成人4,249名を統合。抄録の逐語＝Of 11 identified studies, 6 involving 4249 adult patients were considered appropriate for pooled analysis. The pooled negative likelihood ratio was 0.05 (95% CI, 0.02 to 0.23), the pooled sensitivity was 98.5% (CI, 93.2% to 100%), and the pooled specificity was 48.6% (CI, 43.4% to 51.0%).／A negative result on an Ottawa knee rule test accurately excluded knee fractures after acute knee injury. However, because the rule is calibrated toward 100% sensitivity and actual fracture prevalences are usually low, large-scale, multicentered studies are still needed to establish the cost-effectiveness of routinely implementing the rule.　🛑 掲載誌は Ann Intern Med です。BMJ 2003 に載っている同型の論文は足関節（Ottawa Ankle Rules）のもので、膝ではありません。
• ⚠️ このボックスの逐語に出てくる「100%」および「感度1.0」は、鍼の効果を示す数値ではありません。救急外来で膝の骨折を除外するための判断ルールの感度（および信頼区間の上限）です。同じルールの特異度は 0.43〜0.54 と低く、当てはまった人の多くは骨折ではありません。取りこぼしを減らすことに振り切って作られたルールである、という留保とセットで読んでください。
• Kazemi SM, Khorram R, Fayyazishishavan E, ほか（著者14名）. Diagnostic Accuracy of Ottawa Knee Rule for Diagnosis of Fracture in Patients with Knee Trauma; a Systematic Review and Meta-analysis. Arch Acad Emerg Med. 2023;11(1):e30.（PMID 37215241／PMC10197917／ライセンス CC BY-NC 3.0）系統的レビュー・メタ解析／18研究・6,702名・QUADAS-2。抄録の逐語＝The meta-analysis of the 18 included studies (6702 patients) showed that the pooled sensitivity and specificity of OKR for diagnosis of fractures were 0.98 (95% CI: 0.96-0.99) and 0.43 (95% CI: 0.42-0.45), respectively. The pooled positive likelihood ratio (PLR) and negative likelihood ratio (NLR) were 1.56 (95% CI: 1.39-1.75) and 0.12 (95% CI: 0.05-0.26), respectively. The area under curve (AUC) of the hierarchical summary receiver operating characteristic (HSROC) curve was 0.54.
• 限界（Kazemi 2023 本文の逐語）＝evaluation of the heterogeneity using I2 revealed significant heterogeneity, particularly for specificity (I2=94.9%)／Another limitation of our meta-analysis is that we did not investigate the accuracy of OKR for children.（研究間のばらつきが大きく、とくに特異度で顕著。小児での精度は検討していない）
• 当サイトの限界の開示：原著の適格・除外条件（年齢の下限、受傷からの経過時間、意識状態など）の逐語は取得できていません（抄録に記載が無く、本文は未読）。そのため本記事では「◯歳以上／受傷から◯日以内が対象」といった条件を書いていません。対象は「急性の膝外傷で救急外来を受診した成人」です。

• Margaretten ME, Kohlwes J, Moore D, Bent S. Does this adult patient have septic arthritis? JAMA. 2007;297(13):1478-1488.（PMID 17405973／DOI 10.1001/jama.297.13.1478）系統的レビュー（診断精度）／14研究6,242名・うち化膿性関節炎653名。抄録の逐語＝Two studies examined risk factors and found that age, diabetes mellitus, rheumatoid arthritis, joint surgery, hip or knee prosthesis, skin infection, and human immunodeficiency virus type 1 infection significantly increase the probability of septic arthritis. Joint pain (sensitivity, 85%; 95% confidence interval [CI], 78%-90%), a history of joint swelling (sensitivity, 78%; 95% CI, 71%-85%), and fever (sensitivity, 57%; 95% CI, 52%-62%) are the only findings that occur in more than 50% of patients. Sweats (sensitivity, 27%; 95% CI, 20%-34%) and rigors (sensitivity, 19%; 95% CI, 15%-24%) are less common findings in septic arthritis.／Clinical findings identify patients with peripheral, monoarticular arthritis who might have septic arthritis. However, the synovial WBC and percentage of polymorphonuclear cells from arthrocentesis are required to assess the likelihood of septic arthritis before the Gram stain and culture test results are known.　（当サイトの評釈）危険因子の列挙に hip or knee prosthesis（股関節または膝の人工関節）と diabetes mellitus（糖尿病）が逐語で入っています。本文④の人工膝関節の項、および鍼灸安全対策GLの「易感染性患者（糖尿病患者、ステロイド服用者など）」（ボックス④）と、日本語と英語の両側からつながる箇所です。　限界＝本文は未読（抄録の範囲）。検索は2007年1月まで。関節液の検査値そのものは鍼灸師が扱う情報ではないため、本記事では「確からしさの見積もりには関節液が要ると結論している」という趣旨にとどめています。
• Kano Y. Predictive value of preceding fever or rigor for septic arthritis in acute monoarthritis. Am J Emerg Med. 2025;98:334-338.（PMID 41138310／DOI 10.1016/j.ajem.2025.10.027）後ろ向き研究／三次病院の救急部で関節液検査を受けた成人急性単関節炎234名、うち化膿性関節炎18名（7.7%）。抄録の逐語＝Fever or rigor ≥1 day before articular-symptom onset had sensitivity 27.8 % (95 % [confidence interval] CI: 9.7 %-53.5 %), specificity 96.8 % (95 % CI: 93.4 %-98.7 %), positive likelihood ratio (PLR) 8.57 (95% CI: 3.02-24.30), and positive predictive value 41.7 % (95 % CI: 15.2 %-72.3 %) for SA. In contrast, the occurrence of a fever at any time up to presentation had a lower specificity and PLR of 61.6 % (95 % CI: 54.7 %-68.1 %) and 1.59 (95 % CI: 1.06-2.39), respectively. Rigor alone had 0 % sensitivity for SA.　（当サイトによる訳・要旨）関節症状が出る1日以上前からの発熱または強い寒気は、化膿性関節炎に対して感度27.8%・特異度96.8%・陽性尤度比8.57・陽性的中率41.7%だった。受診までのいずれかの時点での発熱は、特異度61.6%・陽性尤度比1.59と低かった。強い寒気のみでは感度0%だった。　（当サイトの評釈）本文②で「関節の症状より前に発熱や強い寒気があった場合は確からしさが上がるが、そう拾える人は多くない」と書いたのは、この特異度96.8%と感度27.8%の組み合わせのことです。この向きは、寺澤 2025 の「シバリング（強い寒気とふるえ）を伴う高熱は菌血症を示唆する」（本文⑥・ボックス⑤）と一致します。日本語の一次資料と英語の診断精度が重なる、数少ない箇所です。　限界＝単施設・後ろ向き。化膿性関節炎はわずか18例で、感度の95%信頼区間は9.7〜53.5%と極端に広く、推定が不安定です。母集団はすでに関節液検査を受けた患者＝疑われた人だけが入っており、鍼灸院の来院者にそのまま当てはまりません。膝に限定した研究ではなく、急性単関節炎全般が対象です。本文は未読。
• Ma L, Cranney A, Holroyd-Leduc JM. Acute monoarthritis: what is the cause of my patient’s painful swollen joint? CMAJ. 2009;180(1):59-65.（PMID 19124791／DOI 10.1503/cmaj.080183／PMC2612045・PMC全文を読了）総説。本記事で引いた逐語は Trauma must be excluded as a cause before this algorithm is used.（”What should the approach to diagnosing acute monoarthritis be?” の節）／Gout and sepsis may coexist.（”Septic arthritis” の節）／By themselves, the patient history and physical examination are usually not enough to make a diagnosis.（前者と同じ節）。（当サイトによる訳）このアルゴリズムを用いる前に、原因としての外傷を除外しておかなければならない。／痛風と敗血症は併存しうる。／病歴と身体診察だけでは、通常、診断を下すには十分ではない。　（当サイトの評釈）本文②で「痛風だと分かったから感染は無い、とは成り立たない」と書いた根拠が2つめの一文です。限界＝総説であり、この論文が測った数値ではありません。母集団は急性単関節炎で医療機関を受診した患者で、鍼灸院の来院者の分布ではありません。
• Anand SS, Wells PS, Hunt D, Brill-Edwards P, Cook D, Ginsberg JS. Does this patient have deep vein thrombosis? JAMA. 1998;279(14):1094-1099.（PMID 9546569／DOI 10.1001/jama.279.14.1094）系統的レビュー（JAMA Rational Clinical Examination）。抄録の逐語＝Individual symptoms and signs alone do not reliably predict which patients have DVT. Overall, the diagnostic properties of the clinical examination are poor; the sensitivity of the clinical examination ranges from 60% to 96%, and the specificity ranges from 20% to 72%.／using specific combinations of risk factors, symptoms, and physical signs for DVT, clinicians can reliably stratify patients with suspected DVT into low, moderate, or high pretest probability categories　（当サイトによる訳）個々の症状や徴候だけでは、どの患者がDVTであるかを確実に予測することはできない。全体として、身体診察の診断特性は乏しく、身体診察の感度は60〜96%、特異度は20〜72%の範囲である。／危険因子・症状・身体所見の特定の組み合わせを用いれば、臨床家はDVTが疑われる患者を検査前確率の低・中・高に確実に層別化できる。　（当サイトの評釈）医師の身体診察でこの精度です。膝の裏の腫れを「DVTか、そうでないか」に鍼灸院で決める話ではないということが、そのまま読み取れます。　限界＝抄録の範囲（本文未読）。1998年の報告で、検索は1997年4月まで。
• Wells PS, Owen C, Doucette S, Fergusson D, Tran H. Does this patient have deep vein thrombosis? JAMA. 2006;295(2):199-207.（PMID 16403932／DOI 10.1001/jama.295.2.199）系統的レビュー／14研究・8,000名超。逐語＝The prevalence of DVT in the low, moderate, and high clinical probability groups was 5.0% (95% CI, 4.0%-8.0%), 17% (95% CI, 13%-23%), and 53% (95% CI, 44%-61%), respectively. The overall prevalence of DVT was 19% (95% CI, 16%-23%).／Diagnostic accuracy for DVT improves when clinical probability is estimated before diagnostic tests.　限界＝母集団はDVTが疑われて紹介された外来患者（全体の有病率19%）。🛑 臨床予測ルールの個別項目は本記事に書いていません。当サイトが逐語を取得していないうえ、鍼灸師が点数をつけて判断する話にしないためです。
• Tejero S, Fenero-Delgado BT, López-Lobato R, Carranza-Bencano A. Ruptured Baker’s cyst: complications due to misdiagnosis. Emergencias. 2018;30(6):412-414.（PMID 30638346）連続7例の症例集積。英文抄録の逐語＝Deep vein thrombosis (DVT) and ruptured Baker’s cyst have similar clinical presentations: inflammation and acute pain in the calf. Differential diagnosis is necessary and requires information from Doppler ultrasound imaging because treating suspected DVT with therapeutic doses of low molecular weight heparins (LMWHs) can cause major bleeding and worsen the prognosis of complicated Baker’s cyst. We present a series of 7 consecutive cases in which the patients were misdiagnosed with DVT without imaging. LMWHs were started at therapeutic doses in all cases. The patients’ symptoms worsened abruptly after treatment, causing compartment syndrome in the leg. Four of the patients required urgent fasciotomy.　（当サイトによる訳・要旨）DVTとベーカー嚢腫の破裂は、ふくらはぎの炎症と急な痛みという似た現れ方をする。低分子ヘパリンを治療量で用いると大出血を招き、合併した嚢腫破裂の予後を悪化させうるため、ドップラー超音波の情報にもとづく判断が要る。画像を撮らずにDVTと誤って判断された連続7例では、全例で治療量の低分子ヘパリンが開始され、治療後に症状が急激に悪化して下腿のコンパートメント症候群を生じ、4例が緊急の筋膜切開を要した。　⚠️ 抄録原文の `Differential diagnosis`（鑑別診断）は医療機関で行われる判断を指す語です。当サイトは、この語を鍼灸師の行為としては用いません。⚠️ これは医療機関で画像なしに判断された結果の報告であって、鍼灸院の話ではありません。「鍼灸師が見分けるべき」という文脈に置き換えないでください。限界＝症例集積7例。頻度の根拠にはなりません。本文は未読（スペイン語誌）。
• Chauhan R, Boissonnault W, Gormack N, White S. Early triage of a patient with metastatic melanoma presenting as mechanical knee pain. J Man Manip Ther. 2023;31(4):297-303.（PMID 36867066／DOI 10.1080/10669817.2023.2183338）症例報告1例。抄録の逐語（抜粋）＝Non-mechanical causes of knee pain, such as bone tumors, are rare, and therefore, PTs often have a low index of suspicion regarding sinister pathology. … Initially, subjective and objective testing pointed to a mechanical internal derangement of the knee. However, symptom progression and poor treatment responses between physical therapy visits 2 and 3 raised suspicions as to the cause of the knee pain. This prompted an orthopedic referral and medical imaging, revealing a large bone tumor invading the medial femoral condyle … This case highlights the importance of the ongoing medical screening process, including the monitoring of symptoms and treatment responses.　（当サイトによる訳・要旨）当初は膝の機械的な内部障害を示す所見だったが、2回目と3回目の受診の間の症状の進行と治療反応の乏しさから疑いが生じ、整形外科への紹介と画像検査に至り、大腿骨内側顆に浸潤する大きな骨腫瘍が判明した。本例は、症状と治療反応を見続けるという継続的なスクリーニングの重要性を示している。　限界＝症例報告1例。頻度の根拠にはなりません。抄録の範囲（本文未読）。

• 公益社団法人 全日本鍼灸学会 臨床情報部 安全性委員会 編『鍼灸安全対策ガイドライン2025年版（改訂第2版）』2025（坂本歩 監修）。当サイトは公開PDF（https://safety.jsam.jp/img/file1.pdf ）をページ画像として直接確認しました。以下のページ番号は冊子の印刷ページです。
• Ⅱ「注意すべき場合」項3（p.11）＝「局所の熱感・腫れが激しい場合は、外傷あるいは何らかの感染症に罹患している可能性があるため、局所への施術を避けるべきである。また、経過が思わしくない場合は、施術を中断し、医療機関での精査を勧めるべきである。」（当サイトの評釈）本文の②では前段、⑤では後段を引いています。1つの項に2つの条件が入っているため、どちらを引いたかを明示しています。
• Ⅱ「禁忌の部位」項1（p.13）＝「新生児の大泉門・小泉門、外生殖器、乳頭、臍部、眼球、化膿部、急性炎症の患部、大血管、体腔内臓器、中枢神経、悪性腫瘍部に対して、刺鍼をしてはならない。」／同項3（p.13）＝「上記部位の近傍に施術する場合も、特段の注意を払うべきである。」
• Ⅱ「禁忌の場合」項2（p.10）＝「バイタルサイン（意識状態、体温、脈拍、血圧、呼吸状態）に異常がみられた場合は、施術を行うべきではない。速やかに医療施設での処置を勧めるべきである。」／同柱書（p.10）＝「施術を行うことによって適切な処置を受ける機会を逸し、重篤な病態に陥る危険性がある場合は、施術を行ってはならない。」
• Ⅱ「注意すべき場合」項5（p.11）＝「出血性疾患を有する患者、および抗凝血療法中または抗凝血剤使用中の患者については、出血リスクに注意して施術を行わなければならない。」
• Ⅱ「注意すべき場合」項6（p.11）＝「発熱を呈する患者においては、その原因疾患の特定および治療を優先すべきである。施術を控えて医療機関への受診を勧めることが望ましい。」
• Ⅱ「注意すべき場合」項4（p.11）＝「易感染性患者（糖尿病患者、ステロイド服用者など）への施術後に感染症を発症した例が報告されている。病態が安定しない場合は、施術の適否について医師の判断を仰ぐべきである。」⚠️ 同趣旨の条文が Ⅳ「感染症」項2（p.31）にもありますが、そちらは「ステロイド長期服用者」と表記が1か所異なります。引用の際はどちらの節かを明示してください。
• ⚠️ 語尾の強制力は条文ごとに違います。対応表はエビデンスボックス⑥に置いています。

• 寺澤佳洋. 鍼灸師が知っておきたい『レッドフラッグ』. 全日本鍼灸学会雑誌. 2025;75(4):411-415. J-STAGE の無料PDF（https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjsam/75/4/75_411/_pdf/-char/ja ）全5ページをページ画像として直接確認しました。種別＝教育講演の記録。系統的レビューではなく、引用文献は『鍼灸安全対策ガイドライン』1件のみです。
• Ⅲ-1（p.412）の逐語＝「本講演ではレッドフラッグをあらゆる症状に活用できる共通項目として3つのキーワード、バイタルサインと特定の症状に使用できる症状別項目に分けた。症状別項目に関しては、鍼灸院を訪れる患者の症状として多い、頭痛、肩痛、腰痛、さらには大会テーマでもある妊婦を対象としたレッドフラッグをまとめた。」（当サイトの評釈）当サイトが本文⑥で引いているのは、著者が「あらゆる症状に活用できる共通項目」と明記した部分だけです。
• Ⅲ-2 共通項目（p.412）の逐語＝「講演では、複雑なリストを整理し、鍼灸臨床で覚えやすい3つのキーワードとして提示した。すなわち「冷汗」「突然発症」「詰まる／破れる／裂ける／捻れる」である。これらは循環器、消化器、神経系の緊急疾患に共通してみられる現象であり、施術前の短時間の問診や診察でも捉えやすい（図2）。」
• Ⅴ 体温（p.412-413）の逐語＝「体温：シバリング(強い寒気とふるえ)を伴う高熱は菌血症を示唆する。」／Ⅴ 体重（p.413）の逐語＝「体重：半年以内の5%以上の非意図的減少は悪性腫瘍や慢性疾患を疑う。」
• Ⅳ バイタルの評価（p.412）の逐語＝「バイタルサインは絶対値だけでなく、平時からの変化量が重要である。」（※この「絶対値」は原文の統計・測定用語で、英語の absolute value にあたる語です。相対＝変化量に対する実数そのものを指し、「確実」の意味ではありません）／Ⅶ 結論（p.414）の逐語＝「レッドフラッグの理解と活用は、鍼灸師が安全で適切な施術を行う上で不可欠である。」
• 🛑 限界①：同論文の症状別レッドフラッグは 頭痛・肩痛・腰痛・妊婦 の4つで、膝・下肢の節はありません。当サイトが全5ページを確認した範囲で、本文に「膝」の語は現れませんでした。腰痛の TUNAFISH を膝に流用していないのはこのためです。
• 🛑 限界②：「冷汗」「突然発症」は循環器・消化器・神経系の緊急疾患についての記述であって、膝の病態を述べたものではありません。書けるのは「症状を問わず共通して見るべき項目として、この3つが挙げられている」までです。
• 限界③：教育講演の記録であり、診断精度（感度・特異度）を検証したものではありません。⚠️ 原文は「鑑別」の語を用いていますが、当サイトは鍼灸師の行為としてこの語を使いません。

• 公益社団法人 全日本鍼灸学会 臨床情報部 安全性委員会 編『鍼灸安全対策ガイドライン2025年版（改訂第2版）』2025（坂本歩 監修）。公開PDF（https://safety.jsam.jp/img/file1.pdf ）をページ画像として直接確認しました。
• 冊子冒頭「ガイドラインの文章（語尾）表現」の逐語＝しなければならない＝義務／してはならない＝より強い／するべきである・するべきではない＝強い／推奨される（望まれる、望ましい）・推奨されない＝やや強い／注意が必要である（注意を払う必要がある）＝弱い
• （当サイトの評釈）本章で扱う条文は、この区分では「関節腔内へ刺鍼は行うべきではない」＝強い、「人工物を埋め込んでいる部位への直接的な刺鍼は避けるべきである」＝強い、「膝窩動脈…の損傷に注意する」＝弱い、「化膿部、急性炎症の患部…に刺鍼をしてはならない」＝より強い に当たります。強さの違う条文を同じトーンで覚えないことが、この表の使い道です。
• Ⅱ「注意すべき部位」項12「下 肢」（p.14）の逐語＝「坐骨神経、腓骨神経、脛骨神経、膝窩動脈、後脛骨動脈、足背動脈の損傷に注意する。」（当サイトの評釈）語尾は「注意する」で、区分では弱いに当たります。本文③で引いている Ⅳ「臓器および神経損傷」項3（「避けるべきである」＝強い）と同じ膝窩動脈を扱いながら強制力が違うのが読みどころです。
• Ⅱ「注意すべき部位」項13（p.13-14）の逐語＝「人工物（人工関節、人工血管、ペースメーカーなど）を埋め込んでいる部位への直接的な刺鍼は避けるべきである。また、その周囲への施術は慎重に行うべきである。」⚠️ Ⅳ「感染症」項4（p.31・本文②で引用）とほぼ同文が2か所にあります。引用の際はどちらの節かを明示してください。
• 位置づけの限定（冊子本文の逐語）＝「なお、医療事故などが発生した際の裁判や訴訟に用いられることは本ガイドラインの主旨ではない。」

• Cochraneレビュー（Manheimer 2010）：偽鍼比較では有意だが小さく臨床的閾値未満、無治療（待機）比較では大きい改善。PMID:20091527
• GERAC膝（Scharf 2006）：本鍼と偽鍼に有意差なし。ただし両鍼群とも保存療法には優越。PMID:16818924
• Hinman 2014（JAMA）：偽鍼に対し有意差なし。無治療比較のわずかな改善も1年後には消失。PMID:25268438
• Tu 2021（Arthritis Rheumatol）：週3回×8週の高頻度で、電気鍼は偽鍼にMCID（臨床的に重要な最小改善）達成率で有意差。一方、手技鍼と偽鍼の差（11.3ポイント、P=0.0507）は統計的に有意ではなかった。PMID:33174383
• 安全性：Cochraneでは重篤な有害事象の報告なし、軽微な副作用は一般的。ただし稀な事象がゼロという意味ではない。

効果量（SMD・95%CI）や全RCTの詳細、ACR条件付き推奨とNICE非推奨が割れる理由は、子1（エビデンス記事）に一本化しています。